К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НИЖНЕГО ДОНА

FOR THE PROBLEM OF MODERN STATUS OF MAMMALS ON LOWER DON  

В.А.Миноранский^1,4, В.В.Сидельников², Е.И.Симонович?, О.П.Добровольский^1,4

V.A.Minoranskiy^1,4, V.V.Sidelnikov², E.I.Simonovich?, O.P.Dobrovol'sky^1,4

¹Южный федеральный университет

 ⁽344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 105)

¹Southern Federal University

 (105 B. Sadovaya Street, Rostov-on-Don 344006)

²ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»

 (344019, Ростов-на-Дону, 7-я линия 67)

²FBFH  «Center of hygiene and epidemiology in Rostov region»

 (67 7 line, Rostov-on-Don, 344019)

³ Южный Федеральный университет, Научно-исследовательский институт биологии (344090 г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194/1)

³ Scientific Research Institute of Biology of Southern Federal University

 (344090, 194/1 Stachki Ave,  Rostov-on-Don, e-mail:)

⁴Ассоциация «Живая природа степи»

 (344011 г. Ростов-на-Дону, 11, ул. Тельмана, 10)

⁴Wild Life of Steppe Association

 (10 Telmana Street, Rostov-on-Don 344011)

e-mail: eco@aaanet.ru; elena_ro@inbox.ru

Территория Нижнего Дона представлена в основном антропогенным ландшафтом. Ее естественные экосистемы испытали и продолжают испытывать влияние деятельности людей. Регулирование значения, сохранение и восстановление млекопитающих невозможно без анализа их состава и количества во временном аспекте, выяснения причин изменения этих показателей и активного вмешательства в данный процесс людей

Territory of Lower Don presented in basic anthropogen landscape. The natural ecosystems feeling the human part. The regulate of meaning, conservation and reconstruction of mammals is impossible without analysis of their structure and number in the chronology, clarification of the causes of change of this exponents and active interference of human in this process. 

Анализ комплекса млекопитающих с середины ХХ в. до настоящего времени свидетельствует о его количественной и качественной трансформации. В ХХI в. в Ростовской области (Ро) никто не отмечал степную пищуху (Ochotona pusilla Pall.), крапчатого суслика (Citellus suslicus), малого (Allactaga elater) и мохноногого (Dipus sagitta) тушканчиков, предкавказского хомяка (Mesocricetus raddei), степную пеструшку (Lagurus lagurus). Некоторые из них в прошлом были здесь многочисленными видами. Перестал размножаться сайгак (Saiga tatarica L.). Резко сократили численность и районы обитания корсак (Vulpes corsac), перевязка (Vormela peregusna), горностай (Mustela erminea), степные хорь (M. eversmanni) и мышовка (Sicista subtilis), большой тушканчик,  (Allactaga major), тарбаганчик  (Alactagulus  pumilio), емуранчик (Stylodipus telum), обыкновенный хомяк  (Cricetus cricetus). Если белогрудый еж (Erinaceus concolor) широко расселился и везде обычен, то ушастый еж (Hemiechinus auritus) встречается только в юго-восточных районах, и соотношение этих двух видов здесь составляет 1:10. Изредка отмечается речная выдра (Lutra lutra). Периодически заходят в Ро из соседних регионов рысь (Felis lynx), лесной кот (Felis silvestris), соня-полчок (Glis glis), причем одни из них обитают в северных районах (соня-полчок), другие доходят до центральных районов (лесная мышовка – Sicista betulina, лесная соня – Dryomys nitedula) и  даже – низовий Дона (лесной хорь – Mustela putorius, лесная куница – Martes martes). В Верхнедонском и Шолоховском районах отмечены рыжая полевка (Clethrionomys glareolus Schreb.) и полевая мышь (Apodemus agrarius Pall.). На севере обитает обыкновенный (Talpa europaea), а на юге – кавказский (T. caucasica) кроты. Малочисленными, но широко распространенными являются белка  (Sciurus vulgaris), малый суслик  (Citellus pygmaeus). Выхухоль (Desmana moschata) обитает на Среднем Дону и Северском Донце.

Широко распространены обыкновенная (Sorex araneus) и малая (S. minutus) бурозубки, малая (Crocidura suaveolens) и белобрюхая (C. leucodon) белозубки, предпочитающие преимущественно поймы рек, берега водоемов, древесные насаждения. По долинам рек с древесной растительностью, преимущественно в северные и западные районы проникает водяная кутора (Neomys fodiens). Благодаря работам Г.Б.Бахтадзе, А.В.Малиновкина, выявлен большой видовой состав рукокрылых [прудовая (Myotis dasycneme), водяная (M. daubentoni) и усатая (M. mystacinus) ночницы, бурый ушан (Plecotus auritus), малая (Nyctalus leisleri), рыжая (N. noctula) и гигантская  (N. lasiopterus) вечерницы, нетопырь-карлик (Pipistrellus pipistrellus), лесной (P. nathusii) и средиземноморский (P. kuhli) нетопыри, северный (Eptesicus nilssoni), поздний (E. serotinus) и двуцветный  (Vespertilio murinus ) кожаны, др.].

Ряд видов млекопитающих попали в Красные книги Ро и РФ. К ним относятся: ушастый еж, выхухоль, прудовая ночница, гигантская и малая вечерницы, тарбаганчик, емуранчик, степные мышовка и пеструшка, корсак, лесная кошка, рысь, норка европейская, горностай, степной и лесной хорьки, перевязка, речная выдра, сайгак.

В последнее десятилетие все чаще поднимаются вопросы сельскохозяйственного и  санитарно-эпидемиологического значения млекопитающих и, прежде всего, грызунов, которых в Ро обитает более 30 видов. Доминирующими и широко распространенными повсеместно или в ряде районов являются обыкновенная   (Apodemus sylvaticus), малая   (A. uralensis) и желтобрюхая (А. fulvipectus) лесные, желтогорлая (A. flavicollis), домовая (Mus musculus) и курганчиковая (Mus hortulanus) мыши, мышь-малютка (Micromys minutus), обыкновенная (Microtus arvalis), общественная (M. socialis), восточноевропейская (M. rossiaemeridionalis) и водяная  (Arvicola terrestris) полевки, серый хомячок (Cricetulus migratorius), обыкновенный слепыш (Spalax microphtalmus), пасюк (Rattus norvegicus), ондатра (Ondatra zibethica) обыкновенная слепушонка (Ellobius talpinus.) и некоторые другие.

Почти ежегодно на отдельных полях, участках с естественной растительностью, в отдельных хозяйствах и р-нах наблюдаются массовые размножения полевок и мышей, наносящих ущерб сельскохозяйственным культурам, пастбищам. В 2011 г. доминирующим видом была группа лесных мышей – 41,4%, содоминантами –обыкновенная и общественная полевки – 29%, домовая и курганчиковая мыши – 22,1% (рис.1).

Численность и видовой состав грызунов заметно отличаются в различных природно-климатических зонах. Поголовье отдельных видов неодинаково в разных биотопах и колеблется по годам. За летне-осенний период 2010 г. в различных р-нах нами с помощью давилок Геро (3695 ловушко/ночей) было отловлено 331 экз. мелких млекопитающих. Средний показатель численности грызунов в открытых ландшафтах составил 8,9 % попадаемости, что в 1,1 раза превышало показатель в зимне-весенний период  2009-2010 гг. Это характеризует невысокие темпы развития мышевидных грызунов летом 2010 г. и связано с аномальными жаркими и сухими отклонениями погоды по сравнению со среднемноголетними показателями.

Рисунок 1. Соотношение основных видов грызунов и насекомоядных в 2008-2011 гг.

Весной 2010 г. средняя заселенность мышевидными грызунами составляла 14 н/га, максимальная 700. Превышение пороговой численности - 30 н/га было отмечено в 28 р-нах. Средняя заселенность мышевидными грызунами осенью 2010 г. составляла 3-17 нор на га (далее н/га),  максимальная 32-260. Пороговая численность 30 н/га на середину ноября была превышена в 5 р-нах.

Грызуны играют важную роль не только в агроценозах, но и на участках с естественным травостоем. Осенью 2009 г. в юго-восточных р-нах, в том числе и на о-ве Водный в заповеднике «Ростовский», где обитают мустанги, наблюдалось массовое размножение обыкновенной и общественной полевок. Погодные условия в теплый период были благоприятными, степной травостой хорошо развивался. В июле на о-ве находилась 361 лошадь. Достаток растительного корма создал хорошие условия не только для мустангов, но и других растительноядных животных. Полевки составили серьезную кормовую конкуренцию лошадям в условиях повышенной плотности мустангов. К 1.12.09 г. на площади 10х10 м² в среднем было 20-30 нор, а на отдельных участках доходило до 100-150. Растительность на больших площадях была уничтожена, а почва перекопана грызунами. В декабря начались морозы и температура ночью опускалась до -20°С, наблюдались сильные ветры, метели, бураны. Полевки под снегом продолжали уничтожать остатки растительности. Бескормица привела к гибели многих лошадей и вынудила оставшихся искать корм за пределами острова. К весне живых на острове осталось 70 экз. Произошли изменения в растительных ассоциациях. В теплый период 2010 г. грызуны были малочисленными, погодные условия обычными, травостой восстановился, и поголовье лошадей к осени превысило 90 особей.

Глубокие изменения в последние полвека претерпел и охотничий комплекс млекопитающих. В 60-80-е годы ХХ в., благодаря созданию сети ООПТ, применению биотехнических приемов, акклиматизации и реакклиматизации животных, другим мероприятиям, охотничьи ресурсы возросли. Поголовье ряда видов увеличилось и достигло у лося – 1540 экз. (1979 г.), европейского оленя – 1361 (1978 г.) - 1693 (1990 г.), пятнистого оленя – 511 (1988 г.), косули – 2652 (1978 г.), кабана – 5447 (1978 г.) и др. Восстановился в статусе охотничьего вида европейский байбак (Marmota bobak), по рекам расселился обыкновенный бобр (Castor fiber L.). Экономический и политический кризис 80-90-е гг. привел к обнищанию населения, разрушению нормативной базы охраны природы, сокращению финансирования природоохранной деятельности и интенсификации браконьерства. Все это  негативно сказалось на биоразнообразии, привело к падению рыбных, охотничьих и других биоресурсов. В первое десятилетие ХХI в. имело место реформирование управленческих природоохранных структур, развитие законодательной и нормативной основы природопользования, восстановление охотничьего хозяйства Ро. Анализ численности ряда основных охотничьих видов в последние годы свидетельствует, что она не достигла уровня 70-80-х годов, но имеет тенденцию увеличения, кроме кабана, депопуляция которого была проведена в 2010-2011 гг. в связи с распространением в хозяйствах африканской чумой свиней (табл. 1).

Таблица 1

Динамика численности основных охотничьих животных (особей) в Ро в 2003-2011 гг.

Это подтверждает и сравнение численности ряда основных охотничьих животных по результатам послепромысловых учетов 2011 г. с  периодом максимального  спада их количества в 90-е годы (табл. 2).

                                                                                                                         Таблица 2 Численность ряда основных охотничьих животных в Ро в 1993 и 2011гг.

Возросло поголовье европейского и пятнистого оленей, косули, сурка. В то же время количество лося, кабана, зайца-русака пока не достигло даже уровня 90-х годов. Возросла численность и отрицательная роль волка. Об этом можно судить по возрастанию количества добываемых ежегодно волков, несмотря на ослабление мероприятий по его регулированию (в 2011г. добыто 551 голов). Ежегодно только подсчитанный ущерб сельхозпроизводителям от волка составляет 5-7 млн. руб. Кроме того, этот хищник, как и лиса, является распространителем бешенства, что создает угрозу жизни людей. Остается высоким количество ряда других хищиков. В 2011 г. у лисицы оно составило11580 особей, у енотовидной собаки – 691, у барсука – 2400. Увеличилась численность бродячих собак и кошек, серой вороны, грача и некоторых других животных, которые пагубно влияют на полезную биоту, в том числе на охотничьих животных, ряд редких видов. Млекопитающие, повреждающие культурные растения и опасные для здоровья домашних животных и человека, редкие и исчезающие виды, охотничьи животные и другие, являются частью биоразнообразие. Успехи в регуляции значения, в сохранении и восстановлении отдельных компонентов живой природы достигаются при использовании комплекса мероприятий, направленных на охрану всего биоразнообразия. Восстановление биоресурсов и редких видов, сохранение и устойчивое использование биоразнообразия должно базироваться на исторических, ландшафтных, биологических и других принципах с учетом новых социальных, экономических, политических и других условий.