СИСТЕМАТИКА СТЕПНЫХ ЛАНДШАФТОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ И ВОПРОСЫ ОХРАНЫ ПРИРОДЫ

SYSTEMATIZATION OF STEPPE LANDSCAPES OF CENTRAL RUSSIA AND PROBLEMS OF NATURE PROTECTION

А.С. Горбунов, В.Н. Бевз, А.Я. Григорьевская, О.П. Быковская

A.S. Gorbunov, V.N. Bevz, A.Y. Grigorijvskaya, O.P. Bykovskaya 

Воронежский государственный университет

(Россия, 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 40) 

Voronezh state university

(Russia, 394068, Voronezh, Kholzunova St., 40)

e-mail: gorbunov.ol@mail

Рассмотрена систематика степных ландшафтов Центральной России, проведен анализ представительности степей в структуре охраняемых территорий, предложен принцип систематической репрезентативности для оптимизации сетей ООПТ.

Systematization of steppe landscapes in the Central Russia is considered. Analysis of steppe value in a structure of protected areas is make. Principle of systematic representativeness for protected areas optimization is offer.

Сохранение и восстановление территориального и функционального потенциала степей – одна из ключевых задач охраны ландшафтов как на территории Воронежской области, так и в Центральном Черноземье. Решение этой сложной, многоаспектной проблемы нацелено, прежде всего, на повышение био- и ландшафтного разнообразия как самих степных биомов, так и лесостепной, степной зон в целом. Именно от этого в настоящее время во многом зависит устойчивость социально-экономического и экологического развития регионов.

Определенный опыт разработки общей стратегии оптимизации степных ландшафтов уже имеется. Однако для её непосредственной реализации необходима конкретная информация о состоянии и структуре степных ландшафтов, их представленности в сети особо охраняемых природных территорий по отдельным регионам [2-4, 6]. Для этих целей целесообразно проведение регионально-типологической систематики степей [5].

Проблема систематики и классификации ландшафтов неоднократно поднималась в научной литературе Д.Л. Армандом (1975), К.А. Дроздовым (1986), А.Г. Исаченко (1991), В.А. Николаевым (2000) В.Б. Михно (2003), но до сих пор окончательно не решена [1, 7, 8, 10, 11]. В этой связи отметим несколько ключевых положений, которых придерживаются авторы исследования.

Во-первых, понятия «классификация» и «систематика» не являются однозначными. Следует согласиться с мнением В.А. Николаева [11], который отмечал, что систематика ландшафтов – результат применения классификационных и типологических подходов, в упорядочивании геосистем конкретного региона.

Во-вторых, систематика должна учитывать все многообразие существующих ландшафтов, вследствие чего требует хорошей ландшафтной изученности территории.

Во-третьих, систематика ландшафтов – это сложный многофакторный анализ требующий всеобъемлющей информации не только о ландшафтах, но и об их компонентах.

В-четвертых, создаваемая систематическая схема должна иметь возможность расширяться без коренной перестройки внутренней структуры.

Исходя из этих положений, наиболее приемлемым подходом в систематизации является метод классификационных решеток предложенный Д.Л. Армандом (1975) и разработанный К.А. Дроздовым (1986) для локальных ландшафтов лесостепной зоны. В качестве основного объекта систематизации целесообразно использовать ландшафтные урочища, что связано с доминированием комплексов этого ранга в структуре сохранившихся степных ландшафтов. По аналогии с ботанической географией, основные систематические группы урочищ, предлагается называть семействами, родами и видами. [7].

Семейства урочищ выделяются с учетом местоположения в рельефе, однотипного по характеру водно-геохимического режима, единых процессов разрушения сноса и накопления вещества, а также доминирующего варианта степного сообщества. Всего в пределах региона можно выделить 10 семейств степных урочищ. В качестве примера можно назвать семейства элювиальных травянистых, трансэлювиальных полукустарниковых и трансаккумулятивных кустарниковых урочищ.

Роды урочищ выделяются внутри семейств по преобладающей форме рельефа и господствующей растительной формации. Роды урочищ насчитывают 90 выделов, примерами могут служить урочища прибровочных водоразделов с ковыльными степями, склонов долин и крупных балок с иссопниками, присклоновых делювиальных шлейфов с вишарниками.

Виды урочищ обосабливаются в связи с неоднородностью литологического состава ландшафтообразующих горных пород, и доминирующим типом почв. Видовой состав урочищ насчитывает более 140 единиц. В числе их можно назвать урочища прибровочных суглинистых водоразделов с типчаковыми степями на выщелоченных черноземах, или урочища щебнисто-каменистых склонов долин с копеечниками на обнажениях меловых пород (таблица).

Таблица

Систематика степных урочищ Центральной России

Примечание: Выделены урочища, входящие в состав ООПТ 

Предлагаемая модель систематики урочищ может помочь в решении проблемы охраны степных ландшафтов. Отправной точкой для этого, безусловно, должен стать ландшафтный подход, который позволяет сохранить вещественно-энергетические, информационные межкомпонентные связи; оценить направленность и тесноту латеральных ландшафтных связей, потенциал устойчивости, условия функционирования охраняемой территории, изучить каждый природный объект, взятый под охрану, с точки зрения его генезиса и тенденций развития.

Наряду с и широко освещенными в географической литературе ландшафтными принципами охраны природы [10, 12], нами предлагается при формировании сети ООПТ учитывать принцип систематической репрезентативности. Он позволит установить степень представительности ландшафтов в региональной сети охраняемых территорий. Чем выше эта представительность, тем успешнее сеть ООПТ выполняет свои функции.

В этой связи, анализируя ситуацию в Воронежской области, можно сделать некоторые выводы. На сегодняшний день в регионе существует 28 памятников природы биологического профиля, охраняющих степные сообщества, на площади 1391,5 га [2]. Наряду с ними, степи входят в состав семи комплексных заказников и шести ландшафтных памятников природы. Из 24 степных формаций, отраженных в систематической схеме, в структуре охраняемых территорий представлены только 12, а из более чем 140 видов степных урочищ, к охраняемым можно отнести только 27.

Конечно же не все комплексы нужно брать под охрану, вряд ли это целесообразно делать для овражных или лощинных урочищ, но повысить представительность ценных ландшафтов просто необходимо. Из структуры ООПТ выпали все кустарниковые сообщества, простреловые и астрагаловые степи, редкие в регионе ромашники. Единичное представительство в охраняемых территориях имеют урочища пионовых, шиверекиевых, копеечниковых и проломниковых степей, не взяты под охрану степные ландшафты на песчаном субстрате и еще целый ряд комплексов.

Принцип систематической репрезентативности наиболее действенным образом показывает проблемные стороны сетей ООПТ, в то же время он намечает некую программу действий по оптимизации структуры охраняемых территорий. В первую очередь это касается сохранения всего многообразия степного ландшафта. В современных условиях ценность имеют не только геосистемы с редкими сообществами, но и типично зональные ландшафты, практически отсутствующие в составе ООПТ региона. Решение этой проблемы должно строиться не на механическом увеличении количества памятников природы, а на современных подходах охраны ландшафтов, учитывающих функциональную целостность охраняемых территорий, систематическую репрезентативность, равномерность распределения. Необходимо продолжить разработку концептуальных основ выявления и организации охраняемых территорий на ландшафтной основе. Тем более, что ландшафтоведение в процессе своего развития разработало целый комплекс принципов и методов, применение которых в реальной природоохранной практике может носить инновационный характер. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. 287 с.
2. Бевз В.Н. Ландшафтные памятники природы Воронежской области: современное состояние, проблемы и перспективы развития / В.Н. Бевз, О.П. Быковская, А.С. Горбунов, О.В. Прохорова / Вестн. Воронеж. ун-та. Сер. География. Геоэкология. 2013. № 1. С.28-34.
3. Бевз В.Н.  Ландшафтный подход как концептуальная основа рациональной организации сети памятников природы Воронежской области / В.Н. Бевз, А.С. Горбунов, А.Я. Григорьевская, О.П. Быковская // Современные проблемы особо охраняемых природных территорий регионального значения и пути их решения. Воронеж, 2014. С. 28-34.
4. Бевз В.Н. Бассейновый подход в организации памятников природы Центрального Черноземья / Бевз В.Н., А.С. Горбунов, О.П. Быковская и др. // Вестн. ВГУ. Сер. География. Геоэкология. 2014. № 4. С. 18-25.
5. Горбунов А.С. Современная структура степных ландшафтов южной лесостепи Воронежской области / А.С. Горбунов, А.Я. Григорьевская, О.П. Быковская и др. // Лесостепь Восточной Европы: структура, динамика и охрана: сб. ст. Междунар. науч. конф., посвящ. 140-летию со дня рождения И.И. Спрыгина (Пенза, 10-13 июня 2013 г.). Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. С. 367-370.
6. Григорьевская А.Я. Состояние и совершенствование системы степных ООПТ Воронежской области / А.Я. Григорьевская, А.С. Горбунов, О.П. Быковская, В.Н. Бевз // Современные проблемы особо охраняемых природных территорий регионального значения и пути их решения. Воронеж, 2014. С. 75-80.
7. Дроздов К.А. Крупномасштабные исследования равнинных ландшафтов. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1986. 175 с.
8. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высш. шк., 1991. 366 с.
9. Мильков Ф.Н. Природные памятники Воронежской области: ландшафтный принцип их размещения и охраны // Заповедные уголки Воронежской области. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1983. С.42-50.
10. Михно В.Б. Актуальные вопросы систематики ландшафтов Центрального Черноземья // Вестн. Воронеж. ун-та. Сер. География. Геоэкология. 2003. № 1. С. 42-48.
11. Николаев В.А. Классификация и мелкомасштабное картографирование ландшафтов. М.: Изд-во МГУ, 1978. 62 с.
12. Чибилeв А.А. К ландшафтно-экологическому обоснованию развития сети охраняемых природных территорий // Общие и региональные проблемы ландшафтной географии СССР. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. С.84-92.