О ПЕРСПЕКТИВАХ И НАПРАВЛЕНИЯХ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СТЕНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ КУЛИКОВА ПОЛЯ

Куликово поле расположено в лесостепной зоне Среднерусской возвышенности. Степная растительность в настоящее время встречается здесь только на склонах южной экспозиции с выходами щебнистых известняков [6, 8, 16]. Плакорные пространства давно распаханы. При заброшенности пашней на них чаще развиваются пырейные залежи. Если на этих пашнях и поселяются степные растения, то в дальнейшем они вытесняются более ценотически активными видами. И только на слонах южной экспозиции с выходами известняков могут самостоятельно восстанавливаться разнотравно-ковыльные степи при обязательном наличии близ них участков природных степей, откуда будут поступать зачатки степных видов.
Место Куликовской битвы 1380 года представляет собой водораздельную гряду между долинами р.р. Непрядвы и Смолки [1–4]. На этой плоской гряде располагаются самые возвышенные точки центра Куликова поля, с господством пырейных залежей. Какая степная растительность была здесь в период Куликовской битвы? Сейчас судить трудно. Однако, летописные источники и первые литературные произведения, например, «Заднощина», постоянно упоминают ковыль [9, 11]. Впоследствии коренное русское население изменило ландшафт: распахало плакорные пространства, построило в балках и мелких речках систему плотин, поднявших уровень грунтовых вод. Поэтому незанятые пашнями участки Куликова поля представлены сейчас травостоями, с доминированием луговых видов растений, а верхушки балок, выходящих на водоразделы центра Куликовской битвы, даже заболочены. Местные врезаны не глубоко, но в нижней части долины Смолки они обнажают коренные известняки. Большая часть природных степей Куликова поля с ковылями встречаются в долинах р.р. Дона и Нерядвы. Наиболее крупные из них решением Тульского облисполкома в 1990 году объявлены памятниками природы регионального значения [15]. Однако, эти участки природных степей далеки от исторического центра Куликовской Битвы, где в настоящее время создаются главные экспозиционные объекты [2]: восстанавливается массив леса – легендарная Зеленая Дубрава, создается участок полноценного степной биоценоза, организуется коллекционный участок редких и реликтовых растений Куликова поля и смотровые площадки пеших, конных и автомобильных экскурсий.
Восстановление степной растительности сталкивается со сложной проблемой –изменением гидрологического режима территории. Специалисты Института географии РАН считают, что гидрологический режим почво-грунтов в условиях лесостепи подвержен периодическим колебаниям и, возможно, сейчас наблюдается один из пиков повышения увлажнения [12]. Проведение работ по искусственному понижению уровня связано с большими капиталовложениями, которые сейчас сделать невозможно.
Однако, как же тогда можно восстановить здесь ковыльно-разнотравные степи? Опыты, поставленные нами в 1985–1999 г.г. показали, что восстановленная степная растительность в этих условиях постепенно заменяется лугами. Высеянные по методу ставропольцев на пашню смеси степных трав, развиваются медленно и в них в последствии не доминируют перистые ковыли [10, 14]. Следовательно, надо искать какие-то другие пути создания степных фитоценозов, а также применять такие режимы содержания степей, при которых деградации степных растительных сообществ происходить не будет. Дело в том, что в условиях интенсивного освоения человеком всех земель участки степей (особенно на северном пределе их распространения) находятся в таком положении, когда не природные, а антропогенные факторы имеют больше влияния на динамику ландшафтов. Здесь совсем отсутствует пресс диких копытных животных, травостои не выкашиваются ни на плакорах, ни на крутых склонах, искусственно созданные условия повышенного увлажнения способствуют трансформации степей в луговые сообщества или в кустарниковые и древесные заросли. Отсюда для длительного сохранения степной растительности необходимо разработать какие-то специфические режимы содержания. В случаях полного невмешательства человека в жизнь степных экосистем здесь наблюдается их быстрый регресс. Так, известная в науке Михайловская степь в Сумской области давно превратилась в заросли кустарников [13]. Такая же картина наблюдается в заповеднике «Галичья гора» в Липецкой области, где участки степей быстро деградировали в заросли спиреи городчатой и степной вишни [7]. В условиях типичной лесостепи Центрально-Черноземный заповедник для основных площадей своих степных сообществ применяет систему сенокосооборотов, а для севера лесостепи (Куликово поле), где степная растительность встречается только на крутых склонах южной экспозиции, сенокошение можно применять только на ручном труде, техники для скашивания травостоя на крутых склонах у нас нет. Учитывая эти обстоятельства, нам надо не только решить проблему разведения степной растительности на плакорах Куликова поля, но и применять к ее сохранению такой режим содержания, который не будет приводить к ее деградации в луговые фитоценозы. Применение в наших условиях метода посева на пашню смеси степных трав приводит в первые годы к интенсивному развитию полевых сорняков. Всходы ковылей, несмотря на регулярное подкашивание, легко подавляются сорными и луговыми видами. И хотя в формирующихся фитоценозах встречается много степных видов растений, но перистый ковыль здесь развивается медленно и доминантной роли уже не играет. Тогда мы решили в методике содержания степи на пашне идти другим путем. Мы стали высевать семена перистого и красивейшего ковылей широкорядно и ухаживать за этими посевами до того времени, пока ковыли достаточно окрепнут, хорошо разовьются и вступят в стадию плодоношения. В таком состоянии ковыли будут энергичнее противостоять конкуренции со стороны полевых сорняков и луговых видов растений. И только после этого в междурядье ковылей мы будем высевать семена степных трав, ожидая формирования из них степных фитоценозов. А до того времени прополку широкорядных посевов ковыля мы будем проводить механизированным способом с дополнительной прорывкой сорняков в рядах. Правда, мы еще не знали тогда, как долго нам придется осуществлять уход за молодыми растениями ковылей, ожидая их развитие во взрослое состояние. Однако, как показали наши эксперименты, молодые всходы ковылей (перистого, красивейшего и волосовидного) при многократной прополке за сезон массово вступали во взрослое состояние уже в начале второго года своей жизни. Мы постепенно расширили чистые посевы ковылей и довели их площади к 2006 году до шести с половиной гектаров. При этом в условиях культуры ковыли на полях на второй и третий год своей жизни не только массово плодоносили, но и в отличие от природных участков интенсивность их плодоношения была более стабильной по годам.
Наблюдая за развитием степных растений на пашне при посеве их смесью семян, мы отметили, какие виды легче внедряются в фитоценозы в наших условиях и быстрее других достигают взрослого состояния. К ним, в первую очередь, относятся эспарцет песчаный, клевера красный и горный, люцерна серповидная, шалфей луговой, таволга обыкновенная, подмаренник настоящий, вероники дубравка и широколистная, мытник Кауфмана, типчак, элитригия промежуточная, лен желтый, мятлик узколистный, нивяник обыкновенный и др. Семена этих видов мы стали собирать с природных участков степей Куликова поля и создавать на пашне их семенники. Затем, в междурядья взрослых ковылей мы стали подсевать семена степных трав. У отдельных видов (эспарцет, клевера, элетрия промежуточная и др.) семена прорастали тут же. Другие только после перезимовки. Выборочную прополку от полевых сорняков (осот полевой, осот розовый) мы продолжали в последующие годы. Постепенно к доминирующим видам ковылей прибавляются все больше и больше степных растений. Конечно, степняки здесь присутствуют не все, по сравнению с природными степями Куликова поля. Но самое главное, здесь ковыли активно разрастаются и долго сохраняют свое доминирующее состояние в травостое и, что очень важно, стабильно и равноценно плодоносят. После сбора семян ковылей, мы эти участки выкашивали, а в местах, где много развилось эспарцета, мы проводили комбайновую уборку его семян.
Пока в режиме ухода за созданными участками степей на Куликовом поле главную роль играют прополка от сорняков и регулярное выкашивание травостоев. Все это препятствует развитию сорных и влаголюбивых видов. Конечно, такую работу проводить на больших площадях трудно. Однако механизация посева ковылей и междурядной обработки от сорняков с помощью культиваторов способствует расширению наших агростепей. К тому же большую роль здесь играют и задачи целенаправленного показа посетителям музея-заповедника «Куликово поле» степных площадей с длительным участием фоновых ковыльных аспектов. Это заставляет нас проводить эксперименты с посевом разных видов не одновременно цветущих и аспектирующих ковылей. Это направляет наши опыты на создание специфических живых экспозиций на пашне. Но мы полагаем, что и эти опыты режимного сохранения степей в нашей природной зоне, где роль антропогенных факторов все больше и больше возрастает [5, 6, 16].
Таким образом, в условиях повышенного увлажнения наших участков степей мы подбираем экспериментально такие способы разведения на пашне доминирующих видов, такие методы режимного ухода за формирующимися фитоценозами, которые позволяют нам постепенно расширять наши площади агростепей на плакорных пространствах Куликова поля.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александровский А.Л., Гоняный М.И., Гласко М.П. Ландшафты Куликова поля времени битвы (по данным комплексных почвенно-археологических исследований) // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепции развития. – М.–Тула, 2000.
2. Гласко М.П. и др. Ландшафты Донского побоища: возвращение утраченного // Куликово поле и Донское побоище 1380 года. – М., 2005. – С. 257–-298. – (Тр. / Гос. истор. музей. Вып. 150).
3. Гласко М.П. Сычева С.А. Ландшафты места Донского побоища// Куликово поле: Исторический ландшафт. Природа. Археология. История: Сборник статей в 2 т. – Тула, 2003. – Т. 1. Природа. Археология. Музейное дело.
4. Гоняный М.И. и др. Проблемы музеефикации и разработки зон охраны Куликово поля в свете междисциплинарных исследований // Археологический фактор в планировочной организации территории: Материалы семинара Российского НИИ культурного и природного наследия. – М., 1997.
5. Данилов В.И. Об особенностях восстановления степной растительности на пашне Куликова поля в Тульской области // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История: Сб. статей в 2 т. – Тула, 2004. – Т.1. Природа. Археология. Музейная педагогика.
6. Данилов В.И. Степная растительность Куликова поля и проблемы ее восстановления // Куликово поле и Донское побоище 1380 года. – М., 2005. – С. 257–298. – (Тр. / Гос. истор. музей. Вып. 150).
7. Данилов В.И., Недосекина Т.В. Влияние различных регуляционных режимов на степные сообщества заповедника «Галичья гора» // Изучение и сохранение природных экосистем лесостепной зоны. – Курск, 2005, – С. 68–70.
8. Данилов В.И. Флористические исследования на территории Куликова поля // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. – Тула, 2000.
9. Задонщина. –М., 1980.
10. Методические указания по восстановлению и изучению травянистых растительных сообществ. – Ставрополь, 1976.
11. Сказание о Мамаевом побоище: Лицевая рукопись XVII века из собрания Государственного исторического музея. – М., 1980.
12. Сычева С.А., Гласко М.П., Маркова А.К. Многовековой ритм развития ландшафтов в голоцене и время Куликовской битвы в его структуре // Куликово поле: исследование историко-культурного и природного наследия. – М.–Тула, 1999. – С. 87–113.
13. Тишков А.А., Шеремет Л.Г. Продуктивность и динамика луговых степей Михайловской целины // Динамика биоты в экосистемах Центральной лесостепи. – М., 1986. – С. 200–211.
14. Ускоренное восстановление эродированных кормовых угодий посевом сложных естественных травосмесей: Метод. указания. – Ставрополь, 1986.
15. Шереметьева И.С. и др. Особо охраняемые территории Куликова поля // Тульский экологический бюллетень. – Тула, 2002. – Вып. 2.
16. Danilov V. I. Experiments to Restore Species-Rich Steppe an the Kulikovo Field Battle site // Facets of Grassland Restoration. The Open Country Series. – M., 2005, p. 19–21.

В.И. Данилов