ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СПОНТАННОГО РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В ГОРОДАХ СТЕПНОЙ ЗОНЫ НА ПРИМЕРЕ г. РОСТОВА-НА-ДОНУ

Растительный покров г. Ростова-на-Дону коренным образом отличается от зонального типа растительности – настоящих типчаково-ковыльных степей. В пределах его границ еще встречаются отдельные осколки степной растительности на разных ста-диях дигрессии, но, в основном, растительность города представлена группировками растений природной флоры и натурализовавшихся апофитов с разной степенью ассоциированности и структурированности.
В результате изучения трансформации флоры Ростовской области [1] установле-ны такие негативные тенденции, как обеднение естественных флор, их космополитизация, адвентизация и упрощение типологической структуры в пределах изученных урбанизированных территорий, в том числе Ростова-на-Дону. Исследований фитоценотического покрова на территории Ростова-на-Дону не предпринималось.
По нашим наблюдениям, изменение растительного покрова Ростова-на-Дону идет в направлении деструктивных изменений вплоть до замены природных или близких к ним сообществ очень изменчивыми во времени бурьянистыми группировками. Фитоценотические отношения растений в замещающих природные сообщества спонтанных группировках отличаются слабой выраженностью, сочетания видов случайны, набор их зависит от заноса со стороны и банка семян в почве, устойчивость группировок снижена. Стихийно складывающийся растительный покров города чрезвычайно динамичен. Флористическая и фитоценотическая неполночленность группировок с одной стороны и жесткий экотопический отбор с другой приводят к заполнению экологических ниш пластичными и выносливыми видами, изначально приспособленными к обитанию в часто нарушаемых экотопах. Здесь массово размножаются такие опасные аллергенные растения, как Сyclachaena xanthiifolia (Nutt.) Fresen., Ambrosia artemisiifolia L.
Унификация затрагивает не только флору, но и растительность городских агломераций. Сравнение результатов исследований [8] с полученными данными показало, что спонтанные группировки и антропогенные варианты естественной растительности (особенно водные и околоводные), несмотря на глубокие отличия природных условий и флор, имеют высокое сходство. Большая часть синтаксонов синантропных сообществ и некоторых антропогенных вариантов встречаются в обоих регионах, наблюдается сходство растительного покрова городов за счет группировок на глубоко нарушенных территориях.
В границах Ростова широко представлены рудеральные группировки зимующих однолетников и малолетников с доминированием Chenopodium album L., Ch. urbicum L., Artemisia absinthium L., Plantago major L., P.lanceolata L. Обширные заросли образуют ксерофильные и мезоксерофильные виды из семейства сложноцветных Sonchus arvensis L., S.oleraceus L., S.asper L., Cirsium arvense (L.) Scop., большими группами встречаются Onopordum acanthium L., Carduus acanthoides L. В последние годы обычными стали заросли Chelidonium majus L., а местами отмечаются такие продвинутые стадии демутационных серий, как сообщества с доминированием Elytrigia repens (L.) Nevski.
Разнообразие околоводных сообществ г. Ростова-на-Дону снижено, но в целом они более успешно переживают антропогенную нагрузку. Доминанты – Phragmites aus-tralis (Cav.) Trin. ex Steud, Typha latifolia L., Т. angustifolia L., Scirpus lacustris L. – ус-тойчивы к загрязнению воды и грунта органикой нефтепродуктов, тяжелыми металла-ми и образуют крупные заросли.
Педосфера города представлена природными почвами (чернозем обыкновенный) лишь на отдельных участках частной застройки, садоводческих товариществ, некото-рых старых парков. Большинство городских местообитаний складывается на погребен-ных до глубины 4 и более метров почвах, покрытых асфальтом, бетоном или почвой, перемешанной с осколками строительных материалов (до 40 % от объема почвы). Эти субстраты, даже в чистом виде, заселяются растениями, которые поначалу укореняются в трещинах, заполненных почвенными частицами, а затем осваивают и сам субстрат. Здесь преобладают пионерные группировки из следующих видов: Capsella bursa-pastoris (L.) Medic., Senecio vernalis Waldst. Et Kit., Chelidonium majus L., Sonchus olera-ceus L.
Все многообразие обследованных техногенных субстратов г. Ростова-на-Дону по набору стрессовых факторов может быть объединено в 9 групп, составляющих шкалу, баллы которой соответствуют степени загрязнения [4, 5]. Максимально стрессорные субстраты (9 баллов) приурочены к центральной части города, а минимальная стрес-сорность зафиксирована на залежных участках пригородов (1-3 балла). К более благо-приятным, по сочетанию факторов, субстратам (1-3 балла по шкале стрессорности) тя-готеют Capsella bursa-pastoris (L.) и Chelidonium majus L., хотя они могут встречаться и на субстратах с более жестким сочетанием факторов (4 и 7 баллов соответственно). Se-necio vernalis Waldst et Kit., Sonchus oleraceus L. предпочитают поселяться на более стрессорных субстратах (4 балла и 4-6 баллов соответственно). Доля Sonchus oleraceus L. на субстратах, близких к природным почвам (1-2 балла), ничтожно мала (0,8%). Это объясняется тем, что таким субстратам соответствуют продвинутые стадии демутации растительного покрова, на которых этот вид не выдерживает конкуренции корневищ-ных злаков, в частности, Elytrigia repens (L.) Nevski и Zerna inermis (Leyss.) Holub.
Анализ эколого-биологических свойств модельных видов по известным экологи-ческим шкалам [6, 9, 10] показал, что Capsella bursa-pastoris (L.) и Senecio vernalis Waldst et Kit., по рудеральному типу экологической стратегии и жизненной форме (те-рофиты), в наибольшей степени адаптированы к условиям урбоэкосистемы в целом и техногенным субстратам в частности. Выживание Capsella bursa-pastoris (L.) на высоко-стрессорных субстратах обеспечивают и такие особенности растения, как адаптирован-ность к полусветовым условиям, индифферентность к теплу и кислотности, а у Senecio vernalis Waldst et Kit. – засухоустойчивость, склероморфизм, умеренная требователь-ность к обеспеченности элементами питания. Менее приспособлены к высокострессор-ным техногенным субстратам Chelidonium majus L. и Sonchus oleraceus L. ввиду их до-вольно высокой требовательности к обеспеченности элементами питания, гидроморф-ной структуры листьев, относительной стенотермности. Однако благодаря конкурент-ной экологической стратегии обоих видов, засухоустойчивости и предпочтению сла-бощелочных субстратов Sonchus oleraceus L., индифферентности к кислотности Cheli-donium majus L., эти виды смогли освоить техногенные субстраты.
Набор видов на обследованных субстратах во многом случаен и зависит от соста-ва региональной флоры и видов, применяемых в озеленении. С другой стороны, важ-ную роль играют и свойства самого субстрата, под воздействием которого происходит экотопический отбор. Поэтому виды с высокой экологической пластичностью и одно-летники с большой семенной продуктивностью наиболее успешно выживают в таких условиях.
Сочетания видов на субстратах также случайны, тем не менее, некоторые заклю-чения об ассоциированности растений сделать все же возможно. Так, в группировках на асфальте (7 баллов по шкале стрессорности) обнаружены высокие коэффициенты сопряженности, что свидетельствует о закономерной совместной встречаемости видов. Таковы сочетания: костер растопыренный – мятлик однолетний (коэффициент сопря-женности К = 7,8), осот желтый - спорыш (К=3,5). Эти растения на данном субстрате встречаются совместно, несмотря на их существенные экологические отличия. На бе-тоне наиболее высокие коэффициенты сопряженности отмечены в парах осот желтый- мелколепестник и осот желтый- костер растопыренный. На кирпиче, особенно при его разрушении, абсолютные значения коэффициента сопряженности достигают наивыс-ших величин. Так, для сочетания спорыш-щирица белая значение коэффициента равно 8, щирицы и осота желтого — 4, одуванчика и подорожника, как и одуванчика с мятликом однолетним — 2,7. Высокая ассоциированность спорыша и щирицы белой объясняется, по-видимому, тем, что качества кирпича как субстрата в достаточной мере отвечают требованиям щирицы (местообитания засушливые, щелочные, незасоленные), а спорыш индифферентен к влагообеспеченности и рН. Кроме того, оба вида – терофита имеют высокую семенную продуктивность, обеспечивающую их встречаемость в самых разнообразных местообитаниях. Остальные высокоассоциированные сочетания растений на этом субстрате имеют большое сходство в их экологических требованиях. На щебне ассоциированность видов гораздо ниже, чем на предыдущих субстратах, а на битуме ассоциированных сочетаний видов не выявлено вообще.
Сравнение флористического состава растений на разных субстратах показало, что наивысшие значения коэффициента Жаккара зафиксированы на асфальте и щебне (59,6 %), бетоне и щебне (50,8 %), т.е. эти субстраты заселяются флористически сход-ными группировками растений. Наименьшие коэффициенты сходства со всеми суб-стратами выявлены для группировок, обитающих на битумных покрытиях.
Подводя итог, необходимо отметить, что структура спонтанных группировок рас-тений г. Ростова-на-Дону глубоко отличается от природной растительности, исключая околоводные фитоценозы. В составе жизненных форм основная доля принадлежит терофитам и гемикриптофитам. Особенности городских субстратов определяют видовой состав и ассоциированность спонтанных группировок. Набор видов на обследованных субстратах, в целом, случаен, хотя некоторые виды показывают высокую ассоциированность, а именно, на асфальте –– костер растопыренный и мятлик однолетний, на бетоне — осот желтый и мелколепестник канадский, на кирпиче — спорыш и щирица белая, на щебне — щетинник зеленый и спорыш. Созданию целостного представления о растительности города, ее нынешнем состоянии и тенденциях развития мешает отрывочность не столько флористических, сколько фитоценотических сведений. Постановка планомерных исследований позволит упорядочить накопленные факты и заполнить многочисленные пробелы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вахненко Д.В. Антропогенная трансформация флоры Северо-Восточного При-азовья в пределах Ростовской городской агломерации: Автореф. дис. …. канд. биол. наук. Краснодар, 2000. 18 с.
2. Пелипенко О.Ф., Медведев А.С. Техногенные субстраты как эдафический фак-тор формирования спонтанного растительного покрова Ростова н/Дону //Экология и биология почв Юга России, 2003. Вып. 2. - С.21-24.
3. Пелипенко О.Ф., Медведев А.С. Чувствительность морфометрических пара-метров Capsella bursa-pastoris (L.) Medic. к качеству субстрата // Экология и биология почв: проблемы диагностики и индикации. Материалы междунар. науч. конф. Ростов н/ Д, 2006. – С. 384-387.
4. Раменский Л.Г. и др. Экологическая оценка кормовых угодий по растительно-му покрову. М., 1956. - 470 с.
5. Хусаинов А.Ф. Флористическое разнообразие урбанизированных территорий: город Сибай // Роль ботанических садов в сохранении биоразнообразия: Материалы междунар. конф. Ростов н/Д 2002. - С. 152-154.
6. Ellenberg H. Zeigerwerte der Gefaspflanzen Mitteleuropas. 2 Auflage // Scripta geobotanica, 9, 1974.
7. Frank D. Klotz, S. Biologisch — Okologische Daten zur Flora der DDR // Halle, Ра-менский Л.Г., Цацекин И.А., Чижиков О.Н., Антипин Н.А. Экологическая оценка кор-мовых угодий по растительному покрову. - М., 1956. - 470 с.

О.Ф. Пелипенко