УДК 902/502.8
DOI: 10.24412/cl-36359-2021-528-534
ОПЫТ ЗАПОВЕДНИКА «АРКАИМ» ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТОВ ГРАНИЦ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
EXPERIENCE OF THE «ARKAIM» RESERVE IN DEVELOPMENT OF PROJECTS OF THE BOUNDARIES OF OBJECTS OF CULTURAL HERITAGE LOCATED IN THE TERRITORY OF THE CHELYABINSK REGION
Ю.С. Макуров1, Ф.Н. Петров1, И.А. Валиахметов1, А.Н. Страхов1, Н.С. Батанина2, Н.Ф. Петров2, В.М. Сидорин1
Yu.S. Makurov1, F.N. Petrov1, I.A. Valiakhmetov1, A.N. Strakhov1, N.S. Batanina2, N.F. Petrov2, V.M. Sidorin1
1Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим», Челябинск, Россия
2Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
1Chelyabinsk State Historical and Cultural Reserve «Arkaim», Chelyabinsk, Russia 2Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
E-mail: 1center_arkaim@mail.ru, 2odou@csu.ru
Аннотация. За четыре года работы археологическая экспедиция Заповедника «Аркаим» определила кадастровые границы 44 объектов культурного наследия федерального значения, на территории которых находятся 50 археологических памятников, в том числе 14 укрепленных поселений эпохи бронзы. Получены новые данные по планиграфии укрепленных поселений Аркаим, Синташта, Берсуат и т.д.
Ключевые слова: Южное Зауралье, археология, объект культурного наследия.
Abstract For four years of work, the archaeological expedition of the «Arkaim» Reserve has determined the cadastral boundaries of 44 objects of cultural heritage of federal significance, on the territory of which there are 50 archaeological sites, including 14 fortified settlements of the Bronze Age. New data on the planigraphy of the fortified settlements of Arkaim, Sintashta, Bersuat, etc. have been obtained.
Keywords: South Trans-Urals, archaeology, cultural heritage site.
В течение 2017-2020 гг. полевой отряд археологической экспедиции Заповедника «Аркаим» участвовал в работе по определению кадастровых границ объектов культурного наследия федерального значения – памятников археологии, расположенных преимущественно в степных районах Челябинской области. Генеральным заказчиком работ выступал Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (Госкомитет), который ежегодно выделял средства на определение границ археологических памятников, включенных в реестр памятников истории и культуры России. Несмотря на высокий правовой статус данных объектов, большинство из них отсутствовали в земельном кадастре. Как правило, они были внесены в государственный реестр много лет назад, на основе старых разведочных исследований, документация которых значительно отстает от современных методических требований.
Как оказалось, целый ряд значимых археологических памятников были включены в государственный реестр даже без оформления полноценной научной отчетной документации и без проведения обязательных обследований на основании выданных Открытых листов. Более того, в ходе наших работ обнаружилось, что некоторые археологические памятники попали в государственный реестр дважды и учитываются в нем как два разных объекта под данными им в разные годы наименованиями. Охраняющие памятники государственные органы не имели понятия о расположении многих объектов, поскольку они были обозначены только на старых глазомерных планах, зачастую – уже с неактуальными привязками, и даже для их обнаружения необходимо было проводить специальные исследования.
Цель проведенных работ – определить местонахождение и действительные границы археологических памятников в соответствии с современными методическими требованиями; разрешить накопившиеся проблемы, выявить памятники-«двойники»; разработать безопасные для памятников режимы использования их земельных участков. На основании представленных данных Госкомитет оформил кадастровые границы обследованных археологических памятников и утвердил режимы их использования, предусматривающие запрет на хозяйственную деятельность. Впервые за все то время, которое памятники находятся на государственной охране, появилась реальная возможность прекратить всю разрушающую их деятельность.
Наряду с авторами настоящей работы в исследованиях 2017-2020 гг. также приняли участие и другие сотрудники Заповедника «Аркаим», Челябинского государственного университета и ряда иных организаций: Г.С. Ауц, В.В. Берсенева, Г.В. Винокуров, Вл.В. Волик, А.Р. Данилов, О.И. Магденко, М.Р. Макурова, Н.В. Малая, С.С. Марков, А.А. Полякова, А.М. Скворцов, М.А. Угаев и Н.В. Чупахин.
Объекты исследований. В ходе проведенных работ были определены кадастровые границы 44 объектов культурного наследия (ОКН) федерального значения, расположенных в Челябинской области. Еще 2 объекта оказались отсутствующими – один полностью затоплен (Смолинская стоянка), а второй изначально неверно идентифицирован (Левобережное Усть-Бахтинское селище). Суммарная площадь 44 ОКН, для которых определены границы – 2,96 км2. В их состав входят 50 археологических памятников, расположенных на территории девяти районов Челябинской области. В Агаповском районе обследовано 5 памятников, в Брединском – 9, в Варненском – 14, в Верхнеуральском – 4, в Карталинском – 10, в Кизильском – 4, в Троицком – 2, на территории Челябинского и Миасского городских округов – по 1 памятнику. Из этих 50 памятников: 9 – стоянки неолита или энеолита; 14 – укрепленные поселения эпохи бронзы; 6 – неукрепленные поселения эпохи бронзы; 19 – курганные могильники эпохи бронзы, в том числе содержащие погребальные конструкции более позднего времени; 1 менгир эпохи бронзы и 1 курганный могильник раннего железного века.
Кроме того, в ходе работ по определению границ было открыто 7 новых археологических памятников: местонахождение Усть-Караталы V эпохи неолита, стоянки Требиятская II (неолит) и Чебачье VII (энеолит), поселение эпохи поздней бронзы Урал I и три могильника бронзового века – Урал II, Бахта II и Измайловский IV.
Наиболее значимыми объектами исследований были укрепленные поселения бронзового века: Бахта на территории Агаповского района; Андреевское, Аркаим, Берсуат, Левобережное и Синташта на территории Брединского района; Исиней и Чекатай на территории Варненского района; Журумбай, Родники и Устье на территории Карталинского района; Кизильское и Куйсак на территории Кизильского района, а также Черноречье III на территории Троицкого района Челябинской области.
Методика работ. До недавнего времени точное определение границ объектов археологического наследия не было обязательно в ходе разведочных работ. Так, согласно п. 3.5 Положения о порядке проведения археологических полевых работ 2013 года границы памятника необходимо было обозначать на плане памятника, а текстовую часть отчета снабжать описанием границ археологического памятника, при этом не предусматривалось определение границ с помощью приборов глобального позиционирования с описанием и координатами поворотных точек. Сегодня требование определения границ вновь обнаруженных объектов закреплено в действующем Положении о проведении археологических полевых работ, утвержденном 20 июня 2018 г. (далее – Положение). Согласно п. 1.15 Положения держатель Открытого листа обязан направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия текстовую и графическую информацию о местоположении и границах вновь открытого объекта археологического наследия, а также перечень географических координат и поворотных точек этих границ.
Согласно рекомендованной Министерством культуры РФ методике, определение границ объекта археологического наследия осуществляется по трем этапам: подготовительные работы; полевые археологические работы; обработка и анализ полученных данных, определение границы объекта, составление документации. Авторы статьи при проведении работ придерживались рекомендованной последовательности с учетом специфики изучаемых объектов. Именно на специфических особенностях применяемой методики мы остановимся подробнее.
Обследованные археологические памятники существенно отличались друг от друга по степени изученности. В некоторых случаях внушительный объем ранее проведенных исследований позволял предварительно наметить границы еще на подготовительном этапе работ. В этих случаях проект конфигурации границ и расположения поворотных точек выполнялся в ГИС Google Earth, либо на платформе Публичной кадастровой карты. Этот проект уточнялся по итогам топографической съемки, шурфовки и подъемных сборов на площадке объекта.
Топографическая съемка проводилась инструментальным способом с помощью тахеометров Trimble M3 и Trimble TS-635. Степные пространства обеспечивают комфортные условия для ее проведения – лишь в редких случаях колки мешали осуществлять съемку, и не было ни единого случая, когда прибор приходилось переставлять. Для построения топографического плана в полевых условиях определялась плотность шага съемки и приблизительное количество точек для замера. На их количество влияло три компонента: площадь съемки, сложность рельефа местности, сложность микрорельефа самого памятника (курганные насыпи, валы, рвы и впадины поселений, повреждения рельефа и т.д.). Чем больше площадь съемки, сложнее рельеф местности, и чем больше выражен микрорельеф археологических объектов – тем сложнее съемка. Так, наибольшее количество точек требовалось для съемки укрепленных поселений (иногда вместе с расположенными рядом могильниками) – от 1200 до 2500 точек. Меньшее количество точек требовалось для съемки небольших неукрепленных поселений и могильников (400-1500 точек), еще меньшее (200-800) – для невыраженных в рельефе стоянок каменного века.
Съемка осуществлялась в четыре этапа, последовательность которых не имеет большого значения, более того, часто они могут осуществляться параллельно. На первом этапе осуществлялась съемка рельефа «сеткой» с шагом от 5 до 50 метров (чем больше уклоны местности – тем меньше шаг). Геометричность сетки и, соответственно, равномерность съемки контролировались с помощью записи трека на GPS-навигаторе. Этим же способом отслеживались и остальные этапы съемки. Необходимо отметить, что все современные мобильные приборы имеют погрешность, которая неминуемо отражается на корректности записи трека, поэтому специалист с призмой не должен стопроцентно доверять прибору, но и самостоятельно ориентироваться на местности. На втором этапе осуществлялась съемка выраженных в рельефе природных и антропогенных объектов, не имеющих отношения к археологическим объектам (дороги, линии электропередач, строения, границы растительных зон, овраги, границы рек и прочее). На третьем, наиболее важном этапе, осуществлялась съемка выраженных в рельефе элементов археологических объектов. На четвертом, завершающем этапе, осуществлялась съемка поворотных точек границ объекта культурного наследия, досъемка (в случае необходимости) местности за пределами линии границы для корректности построения плана. На этом же этапе на прибор фиксировались заложенные в ходе работ шурфы и зачистки обнажений. На всех этапах съемки неотъемлемой ее частью являлось ведение дневника, в котором фиксировались все точки, имеющие значение для нанесения объектов на будущий план.
На памятниках поселенческого типа для уточнения границ распространения культурного слоя производилась шурфовка (согласно п. 3.3 действующего Положения, границы, определенные без закладки шурфов, рассматриваются как предварительные). Учитывая характер работ, целесообразна была закладка поисковых шурфов на периферии памятника и за его предполагаемыми пределами. Количество закладываемых шурфов зависело от степени изученности памятника (в первую очередь – от количества ранее заложенных на нем шурфов), размера объекта, возможности провести границы по естественным природным объектам (берега рек, овраги, склоны и др.), сохранности и других факторов. В среднем на одном объекте закладывалось 3-5 шурфов за предполагаемыми пределами распространения культурного слоя, в отдельных случаях достаточным оказывалось 2 шурфов, а в других число шурфов достигало 8.
Подъемные сборы осуществлялись на всех поселенческих памятниках и на поврежденных курганах, где в обнажениях почвы возможно было нахождение археологических предметов. Фиксация подъемных сборов осуществлялась с помощью GPS-навигатора, иногда – с помощью тахеометра. Особое значение подъемные сборы имели при работе на сильно поврежденных поселениях (где выделение жилищных впадин затруднительно из-за распашки или по другим причинам) и при обследовании стоянок каменного века, на которых археологические предметы являются определяющим признаком объекта культурного наследия и прямо указывают его границы.
В некоторых случаях подъемные сборы имели особенное значение для определения границы объекта. К таким примерам относится Требиатская неолитическая стоянка, площадь которой согласно учетной документации составляла около 2,5 тыс. м2, а после определения границ была увеличена до 54,6 тыс. м2. Сбор подъемных материалов на этом памятнике занял 4 дня, зафиксировано 142 точки сбора предметов, собрана коллекция, насчитывающая сотни предметов, в том числе два шлифованных топора-тесла, коллекция нуклеусов, ножевидные пластины и иные предметы. На разрушенном карьером поселении Кулевчи 1 в ходе сбора подъемного материала были обнаружены развалы нескольких керамических сосудов алакульской культуры, перемещенных вместе с грунтом во время выработки карьера.
При определении границ обязательно устанавливался отступ в 25 м от наблюдаемых в рельефе элементов археологических объектов. Линия границы проводилась с учетом топографической ситуации и в некоторых случаях повторяла границы форм рельефа (терраса, мыс и т.п.) или иных природных объектов (берег реки, озера, обрывы и т.п.), которые и в древности являлись границами объекта. Количество поворотных точек границы варьировалось от 4 до 15 (в среднем – 6-8).
В результате определения границ получались участки разной площади. Так, большинство изученных стоянок эпохи неолита-энеолита имеют площадь от 3,2 до 16,4 тыс. м2, самая маленькая площадь – у полузатопленной озером стоянки Кысыкуль, а самая большая у Требиатской стоянки (54,6 тыс. м2). Площадь укрепленных поселений эпохи бронзы в основном варьируются между 32,2 тыс. м2 и 60,0 тыс. м2; самая маленькая площадь была определена у полуразрушенного рекой укрепленного поселения Синташта (20,2 тыс. м2), а самая большая у укрепленного поселения Устье (74,9 тыс. м2), которое имеет общую территорию с примыкающим к нему крупным неукрепленным поселением. Площадь обследованных неукрепленных поселений заметно меньше, чем у укрепленных; в среднем она варьируется от 18,5 до 27,8 тыс. м2; самая маленькая площадь была определена у полуразрушенного карьером поселения Кулевчи 1 (12,2 тыс. м2), а самая большая – у поселения Тулак (49,3 тыс. м2), которое состоит из 40 жилищных впадин и является одним из наиболее крупных неукрепленных поселений Зауральской степи эпохи бронзы. Площадь курганных могильников, большинство из которых включают в себя погребальные конструкции как бронзового века, так и более поздних периодов, прежде всего, раннего железного века, варьируется в очень широких пределах, что связано с особенностями расположения на местности курганных насыпей. Самую малую площадь из изученных нами памятников этого типа имеет компактный могильник Маслаковцы 2, состоящий из 7 курганов (9,3 тыс. м2), а самую большую площадь – могильник Андреевский (598,0 тыс. м2), который тянется почти на 2 км вдоль берега реки и состоит не менее чем из 26 курганов, расположенных на местности несколькими разреженными группами.
Результаты исследований. В ходе проведенных работ были обнаружены многочисленные ошибки учетной документации объектов культурного наследия, допущенные, как правило, при подготовке соответствующих распоряжений и постановлений региональных органов законодательной власти, на основании которых эти объекты и были включены в государственный реестр. Одной из самых распространенных ошибок является дублирование объектов в реестре. Так, укрепленное поселение Синташта учтено в государственном реестре еще раз как другой объект – поселение Рымникское II; Синташтинский могильник и Большой Синташтинский курган учтены в государственном реестре как Рымникские курганы и курган «Шишка».
Эти памятники были выявлены полевым отрядом Уральской археологической экспедиции под руководством Т.Н. Чебаковой в 1967 году и в первый раз были объявлены объектами культурного наследия решением Челябинского облисполкома № 267 от 02 июля 1968 года.
Несмотря на то, что поселение Рымникское II уже имело статус объекта культурного наследия, в 1992 году оно было еще раз объявлено таковым объектом под именем «Синташта» в решении Челябинского облсовета № 134-м от 21 мая 1992 года. На археологический памятник было сделано два паспорта, и многие годы он рассматривался органами, занимающимися государственной охраной объектов культурного наследия, как два разных памятника. То же произошло и с могильником Рымникские курганы, который был еще раз объявлен объектом культурного наследия как Синташтинский могильник в постановлении Законодательного Собрания Челябинской области № 282 от 16 апреля 1998 года, а самый крупный курган этого могильника, указанный в постановлении 1968 года как курган «Шишка», стал в постановлении 1998 года Большим Синташтинским курганом.
Также в ходе проведенных нами работ было выяснено, что II Усть-Бахтинское селище, открытое в 1975 г. Ю.А. Морозовым и объявленное объектом культурного наследия в 1977 году решением Челябинского облисполкома № 371 от 20 сентября 1977 года, было открыто еще раз как укрепленное поселение И.М. Батаниной и Н.В. Левит в результате дешифрирования аэрофотоснимков в 2000 году и получило дублирующее наименование «поселение Бахта». Стоянка Чебачье II, открытая в 1963 году Г.Н. Матюшиным и получившая статус объекта культурного наследия в соответствии с тем же решением Челябинского облисполкома № 371 от 20 сентября 1977 года, была еще раз открыта в 1977 году полевым отрядом Урало-Казахстанской археологической экспедиции под руководством М.К. Хабдулиной и А.Г. Шалагина и получила дублирующее наименование «стоянка Чебачье I».
Нередко при подготовке постановлений государственных органов допускались ошибки и опечатки в названиях объектов культурного наследия. Наиболее анекдотичная из них допущена в решении Челябинского облисполкома № 960 от 31 августа 1949 года, благодаря которому известная еще с 1883 года энеолитическая стоянка Кысыкуль, расположенная на берегу одноименного озера на окраине города Миасса, получила название «стоянка Исык-Куль», под которым и фигурирует до сих пор в государственном реестре. Могильник укрепленного поселения Устье Солнце 2 в постановлении Законодательного Собрания Челябинской области № 282 от 6 апреля 1998 года получил ошибочное наименование «Солнце 1», из-за чего возникла путаница между ним и могильником Солнце 1, известным также как могильник Солнце-Талика. Стоянка Требиятская была ошибочно внесена в государственный реестр как стоянка «Требиатская», поселение и могильник Чекатай получили наименование «Чекотай», а поселение и могильник, расположенные на берегах озера Тулак, получили различающиеся на одну букву наименования – поселение Тулак и могильник Тумак.
Одним из важных элементов наших полевых работ было изучение сохранности объектов культурного наследия, для которых определялись границы. Из 52 археологических памятников, первоначально находившихся в планах исследований, не было обследовано два – стоянка Смолинская, затопленная озером Смолино в результате длительного подъема уровня воды, и ошибочно выявленное в 1975 г. Ю.А. Морозовым Левобережное Усть-Бахтинское селище. Как показали длительные работы с обширной шурфовкой территории его возможного местонахождения и изучением рельефа, в том числе через дешифрирование аэрофотоснимков – никакого археологического памятника в районе его местонахождения нет и, судя по всему, не было раньше.
Остальные 50 археологических памятников были обнаружены и обследованы на местности. Некоторые из них существенно повреждены в результате антропогенной деятельности. Так, поселение Кулевчи 1 полуразрушено карьером; укрепленное поселение Журумбай и могильники Берсуат и Андреевский подвергаются многолетней распашке. Другие памятники повреждены в результате сочетания антропогенных и природных факторов. Так, южная часть поселения Берсуат разрушается процессами морозобойного пучения и оврагообразования, вызванного антропогенным нарушением дернового слоя, а стоянка Кысыкуль полузатоплена одноименным озером, искусственный рост уровня в котором связан с водозабором города Миасса.
Одним из факторов нарушения сохранности объектов культурного являются несанкционированные раскопки и повреждение культурного слоя или конструкций памятника в ходе незаконного изъятия древних предметов. В ходе проведенных нами работ было установлено, что на трех могильниках – Система 2, Солнце 2 и Чекатай – помимо изученных в разные годы археологическими экспедициями курганов, раскопано еще по одной курганной насыпи. Отсутствие каких-либо документов об этих раскопках и сведений о том, что они были выполнены специалистами, позволяет сделать вывод, что мы имеем дело с грабительскими раскопками.
В ходе проведенных работ был получен целый ряд новых данных относительно планиграфии, хронологии и культурной принадлежности обследованных археологических памятников. Этот объемный материал мы планируем подробно изложить в отдельной публикации, а здесь остановимся тезисно на некоторых наиболее интересных данных, которые в первую очередь относятся к обследованным нашим полевым отрядом укрепленным поселениям эпохи бронзы.
Так, на материалах проведенной тахеометрической съемки поселения Берсуат была построена детальная 3D-модель его поверхности, которая дает возможность уточнить планиграфию этого объекта. На основании дешифрирования аэрофотоснимков предполагается, что внутреннюю часть этого овального поселения занимает еще одно кольцо, образованное стеной и пристроенными к ней с внутренней стороны жилищами [1]. Однако проведенные работы показали, что внутренняя часть поселения имеет в рельефе относительно ровную поверхность и не содержит следов внутренней стены и пристроенных к ней жилищ. Эти результаты позволяют поставить проблему перед дальнейшими исследованиями; может оказаться, что поселение Берсуат по своей планиграфической структуре аналогично поселениям Журумбай и Аландское, на которых в одном кольце окруженных стеной жилищ располагалась обширная центральная площадка [2].
Структура поселения Аркаим в целом ряде публикаций трактуется как образованная тремя кольцами обводных стен. При этом, если к двум внутренним кольцам пристроены жилища и они были исследованы в ходе раскопок, то третье (наружное) кольцо представляется состоящим из неглубоких хозяйственных построек и реконструируется на основании дешифрирования аэрофотоснимков [1]. Однако выполненные работы по изучению окрестностей поселения Аркаим методом геостатистики с построением 3D-моделей рельефа показали, что никаких следов третьего кольца сооружений вокруг этого поселения в рельефе не прослеживается. Также не подтвердили существование такого объекта данные шурфовки, согласно которым незначительный культурный слой за пределами обводной стены поселения Аркаим фиксируется только напротив его юго-западного входа.
Проведенные исследования показали, что у многих укрепленных поселений культурный слой выходит за пределы внешних стен и рвов, однако, как правило, мы можем говорить об относительно небольших его участках, свидетельствующих об ограниченной хозяйственной деятельности около входов в поселение. Такая ситуация наблюдается на поселениях Андреевское, Аркаим, Черноречье III. На поселениях Левобережное (Синташта II) и Родники фиксируются гораздо более обширные участки культурного слоя напротив входов, которые на поселении Родники продолжаются также в сторону реки. На поселении Синташта за пределами, ограниченными внешней стеной и полностью раскопанной частью памятника, было обнаружено скопление металлургического шлака синташтинского времени, которое может быть свидетельством существования технологической металлургической площадки. Такие же скопления металлургического шлака фиксируются и на поселении Устье, а на поселении Исиней к северу от стены отмечен насыщенный культурный слой, позволяющий предполагать существование здесь жилых конструкций.
Cписок литературы
1. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим – Страна городов: пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований). Челябинск: Изд-во Крокус, Юж.-Урал. кн. изд-во, 2007. 260 с.
2. Krause R., Korjakova L.N. Zwishen Traditijn und Innovation. Studien zur Bronzezeit im Trans-Ural (Russische Föderation). Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt, 2014. 467 p.